當(dāng)代藝術(shù)家葉永青抄襲案是葉永于抄中國當(dāng)代藝術(shù)圈一大丑聞，歷經(jīng)多年，青終歉賠在北京市高級人民法院的開道終審判決結(jié)果出來后，葉永青近日終于公開發(fā)表“道歉聲明”。償西1月23日，爾萬《法制日報(bào)》上刊登了葉永青的葉永于抄公開道歉“我尊重法院判定，我誠懇地接受批評，青終歉賠檢討教訓(xùn)，開道并向西爾萬先生致以誠摯的償西道歉。”

　　此前，爾萬葉永青曾否認(rèn)抄襲，葉永于抄僅表示對其影響至深。青終歉賠西爾萬提起訴訟后，開道葉永青曾表示暫不回應(yīng)，償西并一直未公開道歉。爾萬

　　道歉聲明如下：

　　本人葉永青，因與克里斯蒂安*西爾萬（ Christian Silvain ）著作權(quán)糾紛，已經(jīng)收到北京市高級人民法院終審判決，案號（2024）京民終471號。終審法院維持原判，案號（2019）京73民初1376號，并判決我部分作品侵權(quán)。我尊重法院判定，我誠懇地接受批評，檢討教訓(xùn)，并向西爾萬先生致以誠摯的道歉。

　　自2019年葉永青抄襲被揭露以來，葉永青始終否認(rèn)抄襲。繼2023年8月北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣判葉永青抄襲西爾萬事實(shí)成立后，葉永青不服判決上述于北京市高級人民法院。

　　2025年年初，北京市高級人民法院做出判決：

　　一審法院根據(jù)權(quán)利人知名度、侵權(quán)行為具體情節(jié)、葉永青的主觀過錯(cuò)等因素酌情確定500萬元的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。葉永青的相關(guān)上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　經(jīng)濟(jì)賠償、公開道歉、名譽(yù)掃地，是葉永青為抄襲事件付出的代價(jià)。

　　在2019年之前，生于1958年的葉永青是“西南藝術(shù)群體”的代表人物之一，還是知名策展人、藝術(shù)活動(dòng)家、四川美院教授。2018年，葉永青在上海余德耀美術(shù)館舉辦個(gè)展“1982-1992無中生有的年代”，展出其1980至1990年代的作品。

　　克里斯蒂安·西爾萬1950年生于比利時(shí)奧伊彭市，是一個(gè)自學(xué)成才的藝術(shù)家。在2019年之前，他的名字并無多少中國人知曉，從公開信息中可知，除了比利時(shí)的幾家畫廊，西爾萬在美國紐約、法國巴黎、德國科隆舉辦過展覽，并參加過幾次歐美的藝術(shù)博覽會，作品的售價(jià)大約為6000歐元。與之相比，葉永青的作品曾在拍賣行上以60萬歐元成交。

　　西爾萬在發(fā)現(xiàn)葉永青抄襲了他于1980年代創(chuàng)作的作品后表示：“鳥、鳥巢，鳥籠、紅十字架、飛機(jī)……一切都在那里！除了我的名字，否則看起來根本就是一樣的！”

　　在被指抄襲后，葉永青曾以公開信表示去了比利時(shí)，卻未見到西爾萬。而西爾萬卻表示并沒有收到葉永青的任何聯(lián)系。在西爾萬委托律師在中國訴訟后，葉永青不僅逃避接收法院所寄的訴訟文書，還曾多次以自己居住在云南，對北京市知識產(chǎn)權(quán)人民法院提起“管轄權(quán)異議”。此后，葉永青還在比利時(shí)東佛拉芒省聯(lián)邦法院提出告訴，起訴這位比利時(shí)藝術(shù)家對他進(jìn)行了誹謗和名譽(yù)侵權(quán)。

　　隨著北京市高級人民法院終審宣判的到來，為時(shí)五年，這起近年來影響最大的藝術(shù)圈抄襲事件，終于塵埃落定。

　　國家博物館原副館長、藝術(shù)評論家陳履生曾在澎湃新聞上發(fā)文表示：“葉永青在中國當(dāng)代藝術(shù)的潮流中，在集體的評論話語的誤讀中失去了自我。葉永青的事件也告訴我們，不管在什么時(shí)候都不能失去對藝術(shù)的真誠和真摯?！?/p>

　?。ū疚膿?jù)《法制日報(bào)》及澎湃新聞此前報(bào)道資料等）